自动化不一定会减少人类工作
来自 Dan Shipper · 期号 2026-09-10
摘要
Every 的 Dan Shipper 认为，一份关于 AI 与就业的报告虽然设计精良，但有两个关键假设值得商榷。 第一，报告假设自动化总是减少人类劳动。Shipper 的经验恰恰相反：自动化常常为人类创造出更多工作。 第二，报告假设工作可以分解为任务列表。这虽然是一个有用的分析视角，但并非全貌——借用维特根斯坦和海德格尔的说法，工作是一种看待和关心世界的方式，编辑注意到护士看不到的东西，反之亦然。工具和环境变化时，同样的关心会产生全新的任务，这个过程本身就是工作的一部分。
深读
导读 Dan Shipper 对一份关于 AI 与就业的报告提出了两个关键质疑：自动化是否总是减少人类劳动，以及工作能否被完全分解为任务列表。他认为，忽视工作作为“看待和关心世界的方式”这一维度，会严重扭曲对自动化影响的判断。这篇文章值得一读，因为它提供了一个反直觉的视角：自动化可能创造更多工作，而任务分解法可能遗漏了最重要的变量。 关键信息 - Shipper 认为，自动化常常为人类创造出“倍数级”更多的工作，而非减少。 - 报告假设人类任务始终是自动化任务的一个分数，即自动化要么减少、最多持平人类劳动。 - Shipper 借用维特根斯坦和海德格尔的观点，将工作定义为“一种看待和关心世界的方式”，编辑注意到护士看不到的东西，反之亦然。 - 新任务的来源无法在任务分解模型中得到解释，它们并非仅来自上级的指派，而是源于工具和环境变化时，同样的“关心”自然生成的全新任务。 逐节讲解 报告的两个关键假设 Shipper 首先承认这是一份设计精良的报告，但指出其中两个假设会显著改变分析结论。第一，报告假设工作可以被分解为任务列表。第二，报告假设自动化产生的人类任务始终是自动化任务的一个分数，其隐含前提是自动化总是减少人类劳动，最多持平。 自动化是否总是减少人类劳动？ Shipper 基于自身经验给出否定答案：自动化常常为人类创造出倍数级更多的工作。他提到自己有一篇完整的论证解释为什么这在结构上成立，并认为任何诚实的 AI 经济影响分析都必须认真对待“工作创造”这一面。 工作能否被分解为任务？ Shipper 承认任务分解是一个有用的分析视角，它让“工作有多少比例可被自动化”这个问题变得可处理。但他强调，这并非全貌，只是工作暴露于我们提问方式下的一个侧面。 他举了一个关键例子：在这个模型下，新任务从何而来？它们是否仅仅来自老板往任务列表上添加条目？除非你能很好地建模新任务的来源，否则分析中会缺失一个关键项。 Shipper 借用维特根斯坦和海德格尔提出另一种视角：工作是一种看待和关心世界的方式。编辑注意到护士看不到的东西，反之亦然。你所关心的东西塑造了你注意到什么、什么值得做、怎样才算做得好。你可以把其中一部分显式化为任务列表，但当工具和环境变化时，同样的关心会生成全新的任务，这个过程本身就是工作的一部分。 值得注意 - Shipper 承认，上述“关心”视角“完全缺失”于报告的分析中，且“按定义极难建模”。这意味着他的批评虽然深刻，但并未提供一个可替代的分析框架。 - 文章没有展开他提到的“为什么自动化在结构上会创造更多工作”的完整论证，仅给出了一个外部链接。